Blog da NTA: Penalidades por informações estrangeiras: Parte três: Mantendo um olhar atento sobre o cão de guarda do FBAR

{{Adicionar Ouvinte}}("play",document.querySelector("audio"));

Esta é a parte 3 da minha série de blogs que aborda os requisitos de relatórios internacionais. A Parte 1 abordou a decisão do Tribunal Fiscal dos EUA no caso Farhy v. Commissioner e a necessidade de sujeitar as penalidades de devolução de informações internacionais do Capítulo 61 a procedimentos de deficiência. Na Parte 2, instei o Congresso a tomar medidas para garantir que as penalidades do Capítulo 61, Subcapítulo A, Parte III, Subparte A sejam regidas pelo estatuto de limitações do IRC § 6501, especificamente aquele articulado no IRC § 6501(c)(8) . Na parte 3, volto a minha atenção para a decisão do Supremo Tribunal no caso Bittner v. Estados Unidos e para a minha recomendação de longa data de que a “obstinação” seja comprovada por provas claras e convincentes.

Durante décadas, o governo dos EUA teve preocupações com contas e outras relações financeiras mantidas no exterior. O receio é que estes recursos possam ser simultaneamente difíceis de monitorizar e prontamente disponíveis para utilizações ilícitas, como o terrorismo, o tráfico de drogas ou a evasão fiscal. Como resultado, o Congresso, o Tesouro e o IRS exerceram colectivamente o seu poder estatutário e regulamentar para obter informações sobre o dinheiro potencialmente fluindo para dentro e para fora dos Estados Unidos. De tempos em tempos, porém, os regimes de aplicação da lei devem ser reexaminados e ajustados para proteger aqueles que são governados de dificuldades desnecessárias e danos desproporcionais.

Em 1970, o Congresso aprovou a Lei do Sigilo Bancário, que, juntamente com os seus regulamentos de implementação, geralmente exige que os cidadãos dos EUA reportem ao Tesouro qualquer banco, valores mobiliários ou outra conta financeira num país estrangeiro quando o saldo agregado dessas contas exceder 10.000 dólares em qualquer momento. ponto no ano civil. O formulário no qual esses relatórios devem ser feitos é conhecido como Relatório de Contas Bancárias e Financeiras Estrangeiras (FBAR). Mesmo um pequeno erro no formulário pode resultar em uma multa de até US$ 10.000 (ajustada pela inflação), e as penalidades são substancialmente mais altas para violações intencionais.

A exigência de denúncia do FBAR aborda abusos reais e desempenha uma função importante. No entanto, é importante que este regime não se torne o cão de guarda que devora indiscriminadamente todos os que entram na sua vizinhança. Os contribuintes e profissionais nem sempre estão familiarizados com a exigência de relatórios do FBAR, e uma multa de US$ 10.000 ou mais pode ser inadequada em muitos casos. Antes da decisão da Bittner, o IRS avaliava as penalidades por conta. Isto levou a situações em que mesmo violações involuntárias do estatuto geravam penalidades significativas. Por exemplo, um cidadão dos EUA que viva e trabalhe no estrangeiro e que tenha uma conta corrente e poupança no país de residência poderia, aos olhos do IRS, enfrentar até 20.000 dólares em penalidades por violações não intencionais da exigência do FBAR – 10.000 dólares por cada conta, independentemente de as contas terem gerado algum rendimento.

A Suprema Corte deu recentemente um passo importante para verificar os excessos do IRS no caso Bittner v. Bittner envolveu um contribuinte dos EUA que possuía inúmeras contas no exterior e não apresentou FBARs corretos durante cinco anos. Embora o IRS tenha considerado essas violações como não intencionais, avaliou 272 penalidades, totalizando US$ 2,72 milhões. O Tribunal discordou desta interpretação do requisito do FBAR e da pena associada, sustentando, em vez disso, que a pena para violações não intencionais deveria ser aplicada uma vez por relatório, e não como “uma cascata de tais penalidades calculadas por conta”. Os US$ 2,72 milhões em multas foram assim reduzidos para US$ 50 mil, ou uma única multa de US$ 10 mil para cada um dos cinco anos em questão. Desta forma, o Supremo Tribunal preservou a integridade do regime FBAR, ao mesmo tempo que protegeu os contribuintes com violações involuntárias de penas potencialmente transformadoras.

No entanto, os contribuintes enfrentam uma fonte adicional de incerteza e de responsabilidades significativas que ainda têm de ser abordadas. Por causa da decisão de Bittner, os contribuintes cuja falta de notificação seja considerada não intencional enfrentam penalidades que são assustadoras, mas pelo menos circunscritas.